Le gueblo du Cobab

Je ne reprendrais pas les justes critiques formul�es par Emmanuel � propos de l'articler de D.S. Bien que le c�t� � j'ai peur pour mon bifteck � de cet article saute aux yeux^[1], il me semble outrancier, pr�somptueux, mais rigolo d'�crire de telles choses. L'autre crainte de D. S. est plus s�rieuse, elle concerne le degr� de fiabilit� de WK et le � statut � de r�f�rence ou non qu'on lui accorde ou qu'elle revendique^[2].

C'est � mon avis un sujet important de r�flexion. Non qu'il s'agisse de condamner ou d'adouber WP, d'�tre pour ou contre : il s'agit de mesurer les utilit�s, mais aussi les limites, d'un tel instrument. Le point de vue exprim� par Denis Berger^[3] pose les jalons d'une telle r�flexion, gr�ce � une comparaison des m�canismes de WP et du libre. Ces arghuments sont incontournables, mais m�ritent � mon avis d'�tre nuanc�s.

Celui sur l'� �tat alpha permanent �, par exemple, est judicieux mais finalement limit� � certains sujets ; ceux sur lesquels, justement, le savoir �volue. � titre d'exemple, l'article sur l'int�grale au sens de Lebesgue peut �tre consid�r� comme raisonnablement d�finitif � bien que susceptible d'am�lioration, comme tout. L'argument que je dirais de la � v�rit� scientifique � et que D. B. �nonce ainsi : � Wikipedia repose sur un principe [�] qui consiste, en gros, dans les domaines que, forc�ment, quelqu'un, quelque part, consid�re comme sujets � caution, � accorder une �galit� de traitement aux diverses positions en pr�sence, ce qui revient � dire, en tr�s gros, que, au fond, tout le monde a un petit peu raison. On le voit, la neutralit�, cette position du diplomate, s'oppose totalement � la posture du scientifique dont le m�tier est pr�cis�ment de ne pas �tre neutre par rapport � son sujet, faute de quoi il serait bien en peine d'�laborer l'hypoth�se que son travail consiste � valider. � me para�t non seulement �galement limit�, mais plus criticable encore : car lorsqu'il y a controverse, et quelque soit la � duret� � du savoir en question, il importe d'en rendre compte. C'est-�-dire qu'on peut parfaitement pr�senter les diff�rents avis sans que cela ne signifie que � tout le monde a un petit peu raison � ! Il est clair que dans nombre de situations, une opinion est droite mais on ne sait pas laquelle � et dans la plupart des cas, tout le monde a tort�

Mais la vraie question est celle de l'autorit�. Non pas d'une autorit� socialement institu�e, d'une sorte de comit� de r�daction auquel on puisse demander des comptes, comme celle dont D. S. semble regretter l'existence, mais celle de l'autorit� que l'on peut accorder � WP � de la confiance, en quelque sorte. D. B. souligne avec raison, apr�s Claire Panijel, que cette autorit� doit pouvoir �tre accord�e d'embl�e � une encyclop�die, et ne peut l'�tre � WP.

On peut cependant nuancer quelque peu cet argument en soulignant que WP est une encyclop�die en ligne, et propose en g�n�ral un certain nombre de liens. Or en ligne, on a rarement d'excuse pour n'avoir consult� qu'une seule source ; des recoupements sont possibles. Par ailleurs, cela n'emp�che pas l'utilisation de WP par une autorit� : lorsque quelqu'un de comp�tent dans un domaine donn� donne en guise d'explication sur un point pr�cis un lien vers l'article de WP correspondant, on peut consid�rer que cette personne a trouv� l'article corrrect � voire qu'elle a corrig� ce qui lui semblait douteux.

C'est � mon sens une des limites de l'outil : il n'est pleinement utilisable que l� o� l'on est comp�tent, donc l� o� on en a le moins besoin. il est donc loin de pouvoir supplanter dan sl'usage les autres encyclop�die : ne serait-ce que pour v�rification, on aura encore besoin longtemps d'encyclop�dies traditionnelles (fussent-elles en ligne sur CD).

il n'emp�che que ces limites � mon sens ne disqualifient absolument pas le projet, au contraire : elles pointent aussi ses forces, comme l'attention aux ph�nom�nes culturels r�cents signal�e par Emmanuel en commentaire de son billet, et la rectification-actualisation permanente des articles (qui a lieu dans n'importe quelle encyclop�die, mais ce processus est invisible entre deux �ditions successives). Bref, comme souvent, la seule inqui�tude � avoir concernant WP se situe � l'interface entre le clavier et la chaise.

[H. S.] Prochain exercice : �crire un billet sans utiliser le mot � certain �.