Le gueblo du Cobab

Commentaire personnel : Il semble que J.-M. M. et B. P. aient commis l'imprudence de laisser visibles les patronymes des policiers signataires du proc�s-verbal, les accusant ainsi nomm�ment de mensonge. J'ignore quel a �t� pr�cis�ment le motif de la condamnation pour diffamation, mais Brice Petit ayant �t� relax� du d�lit d'outrage � ce dont on ne peut que se r�jouir �, il me semble que l'accusation de mensonge ne peut �tre consid�r�e comme diffamatoire� bon, sans les lumi�res d'�olas, je suis un peu perdu dans ces domaines.

Important : un comit� de soutien est organis� � partir du site de Fran�ois Bon. Ils ont besoin d'appui moral et financier�

Voici le texte de J.-M. Maulpoix :

Deux �crivains, deux professeurs face � la justice

Deux �crivains, l'un et l'autre �galement professeurs de lettres, condamn�s en premi�re instance le 31 ao�t par le tribunal de Montpellier � 6000 euros d�amende et de frais de justice pour avoir diffus� un t�moignage sur des violences polici�res.

La sc�ne, h�las, est devenue presque ordinaire : un citoyen assiste par hasard dans la rue � l�une de ces interventions polici�res que l�on dit � muscl�es � : S.D.F � terre, le visage en sang, badauds aux fen�tres et forces de l�ordre aux abois. Indign� par tant de violence inutile, il juge opportun de dire tout haut ce qu�il en pense, avec calme, mais fermet�. Comme il refuse de � circuler �, on le menotte, on l�embarque au commissariat, on le fouille au corps, il passe la nuit dans une cellule sur une planche en bois. Au matin, on l�inculpe pour outrage � agents, non sans le � charger � au passage pour des insultes qu�il se d�fend d�avoir prononc�es.

C�est ce qui est arriv�, le 28 avril 2004, � l��crivain Brice Petit, directeur de la revue Moriturus , jeune professeur agr�g� de Lettres, appr�ci� de sa hi�rarchie pour son s�rieux et sa rigueur.

D�s le lendemain, de retour chez lui, il r�dige un compte rendu ac�r� des faits qu�il diffuse par mail � ses amis et connaissances. Un collectif se constitue, qui appelle � soutien.

Recevant, comme des centaines d�autres, ce t�moignage si troublant, j�ai d�cid� spontan�ment de le publier, tel quel, sur ce site web, pour contribuer � le faire conna�tre. Sans se concerter, une vingtaine d�autres sites font de m�me.

Quelques mois plus tard, sans que le moindre avertissement pr�alable me soit parvenu, je me suis vu brutalement cit� � compara�tre, ainsi que Brice Petit, pour diffamation. L�un des policiers mis en cause avait d�couvert par hasard sur internet le texte o� figurait son nom : � titre de document, pour appuyer ses dires, Brice Petit avait cru bon de faire figurer l�int�gralit� du proc�s verbal dress� � son encontre, sans biffer le nom des trois fonctionnaires ayant d�pos� contre lui�

L�affaire a �t� jug�e le 9 juin 2005 et le verdict vient juste de tomber : Brice Petit est relax� du grief d�outrage, mais condamn�, ainsi que moi-m�me, pour diffamation, � 3000 euros d�amende et de frais de justice. Cruelle et curieuse sentence, qui tout � la fois d�savoue et m�nage la police ! Les t�moignages convergents cit�s � l�audience par la d�fense de Brice Petit auraient-ils sem� le doute dans l�esprit des juges ?

Les policiers font appel, d�sireux sans doute de sanctions plus lourdes et de � compensations � financi�res plus substantielles. Le parquet suit, bien qu�il e�t demand� � l�audience des peines moins s�v�res que celles prononc�es. Pot de fer contre pot de terre, quel espoir le combat juridique qui s�engage laisse-t-il � ceux qui n�ont cherch� � humilier perso nne mais simplement voulu faire preuve d�un esprit de responsabilit� et de solidarit�, en rapportant des faits singuliers dans le seul but d�inciter � la r�flexion commune ?

Ceux qui visitent r�guli�rement ce site web afin d�y recueillir des documents critiques sur la po�sie moderne et contemporaine savent sans doute qu�il n�a rien d�un br�lot et que l�esprit de mesure y pr�domine. (Je n�y ai d�ailleurs laiss� en ligne que tr�s peu de temps ces pages.)

S�il me faut expliquer � nouveau ce geste d�engagement soudain, je dirai simplement que pour un intellectuel la l�gitime r�volte contre les abus de pouvoir, ainsi que l�esprit de solidarit� sont parfois plus forts que la frilosit�.

C �est l�honneur de ceux qui �crivent et publient que de ne pas passer sous silence des t�moignages o� leur propre pratique assidue de la lecture, de la critique et de l��criture, en vient � discerner des accents de sinc�rit� et de v�rit� assez convaincants pour qu�il soit alors de leur devoir moral de les faire conna�tre.

N�est-ce pas la libert� d�expression, le devoir moral d�engagement, l�esprit de solidarit� et de responsabilit� que frappe par contrecoup ce jugement ? N�y a-t-il plus de place dans notre soci�t� pour autre chose que la duret� inflexible de la loi ?

Nous savons que la soci�t� reconna�t aux journalistes un droit � la diffusion de l�information et � son commentaire. Cela conf�re � leur action la force d�un contre-pouvoir salutaire. Les m�dias auxquels ils sont li�s par contrat les prot�gent. Leur carte de presse est un pr�cieux s�same� Rien de tel pour l��crivain devenant � l�occasion � webmaster � : il fait seul ses choix, sans protection ni secours. Ni jurisprudence, ni structures �ditoriales, ni association, ni soci�t� de presse ayant pignon sur rue ne le garantissent des rigueurs juridiques. Il agit selon son esprit de responsabilit� propre, en s�en remettant � son jugement perso nnel et � son intime conviction. Il n�a, pour se d�fendre, que sa plume et son clavier.

Les r�flexions auxquelles invite ce p�nible proc�s outrepassent largement l�affaire en cause et ses protagonistes.

C�est pourquoi j�appelle toutes celles et tous ceux qui ne restent pas insensibles � cette cause � manifester � la fois leur inqui�tude et leur soutien.

Jean-Michel Maulpoix

Le 9 septembre 2005